Elecciones I

Hace poco han sido las elecciones municipales y autonómicas en casi toda España.

Me gustaría hacer un repaso por los diferentes modelos electorales que hay en todo el mundo:

“Los países de ascendencia británica (como USA, excepto en Louisiana) suelen usar el “Winner takes all”, donde en cada distrito, el que más votos recibe se lleva todos los representantes de la circunscripción. Existe una variante usada en Francia y Australia, donde si no se llega al 50% en la primera ronda, se hace una segunda. Se usa en casi cincuenta estados (USA, UK, Francia, Australia y muchas antiguas colonias británicas). Tenemos los basados en divisores como la Ley d’Hondt (o d’Hont) o el método de Saint-Laguë, debidos ellos a matemáticos del mismo nombre. Aparte, existen gran cantidad de variantes sobre ellos (tamaños de circunscripción, mínimos de representación…) o los restos, la teoría más puramente matemática de todos y muchos otros sistemas más para cuando sólo se busca un ganador y no una representación (o cuando se permite dar votos “negativos”)”.

Empezaré por el menos malo de los que se consideran democráticos; es decir: por el sistema electoral español y su Ley D’hont: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt En este enlace aparece un resumen de la citada ley.

“La idea de los métodos de divisiones (d’Hondt y Saint Laguë) es la de evitar que tras un reparto proporcional, los restos que sobran den lugar a dificultades de reparto. Son usados en gran parte de Europa. Los métodos de mayores restos, por contra, son poco usados (Sudáfrica), pero son los más matemáticamente legales.

Actualmente el que hay en España para elegir a los diputados es la ley d’Hondt aplicada sobre las distintas circunscripciones por separado, teniendo cada una un número de diputados preasignados. En los parlamentos regionales éste sistema es incluso más injusto, ya que a veces todas las provincias pueden tener el mismo número de representantes, independientemente de su población y territorio.

Un hombre un voto, decían los antiguos atenienses en el ágora. Eso ya no es así.”

Como bien dice en el apartado de ventajas e inconvenientes del enlace de la wikipedia: al final se tiende al bipartidismo: en España tenemos al PP, de lo más rancio dentro del panorama de la derecha (aunque siempre hay alguien más a la derecha, pero por suerte no tienen demasiada influencia, si bien hay que tener en cuenta el ascenso que han tenido en estas últimas elecciones, sobre todo en zonas de mayoría obrera e inmigrante… ya se sabe lo que hace la demagogia…) y al PSOE, de “centro” tirando a la derecha pero con imagen “progresista” que cala en determinados sectores poblacionales, como son las personas mayoras (si bien éstas votan a quien más les regale).

Los dos fragmentos entre comillas están sacados de: http://mrqeu.webpal.info/index.php/2006/01/07/utopia.html

Otro día seguiré con otro modelo electoral.

Anuncios
Published in: on julio 12, 2007 at 4:43 pm  Dejar un comentario  

Juicio a AZNAR por Asesino

Hace un tiempo publiqué un post en memoria de Iraq, y hoy vuelvo a hacer referencia a ese mismo país.

 Hace 4 años el personaje que teníamos como presidente del Gobierno, el “señor” Aznar, decidió unirse a las políticas imperialistas y neoliberales del “señor” Bush y del “señor” Blair, pensando que así tendría la posibilidad de ocupar un lugar importante en la política mundial, aún a sabiendas de que la gran mayoría de la población española (y mundial, aunque lo que nos atañe ahora es España) estaba en contra de participar en el asesinato contra el pueblo iraquí, asesinato que se estaba tramando en las altas esferas políticas. La población sabía que esa guerra no era humanitaria (quien se crea que nuestros militares van en misión humanitaria es que es una ingenua/o, pero de eso ya hablaremos en otra ocasión), ni para liberar al pueblo del “tirano opresor” (algún día pagarán por el asesinto de Sadam, presidente legítimo del país), sino para ROBAR el petróleo y las riquezas de Irak, además de ser un lugar geo-político-estratégico muy importante de cara a presionar a los países vecinos: Irán, Siria, Líbano… en definitiva a todo Oriente Medio, y servir de apoyo a Israel en su plan de aniquilación de los Palestinos.

 A pesar de que la población sabía todo esto y se opuso a ello con masivas manifestaciones, el presidente del Gobierno Español, José María Aznar, supuestamente representante de los intereses de los españoles, y también supuestamente sujeto a lo que el pueblo pida (pues para eso supuestamente votamos cada 4 años, para que quien salga elegido haga lo que el pueblo, o en su defecto, la mayoría del mismo, pida) decidió ignorarnos y buscar su cuota de poder e influencia.

Sin embargo, no le salió todo bien, porque “gracias a él” sucedió el 11-M, por el que debería ser juzgado y condenado, ya que una de sus responsabilidades como presidente era asegurar la seguridad del país, pero decidió inventarse enemigos y aceptar como enemigos suyos a los supuestos “enemigos” de Bush y Blair, consiguiendo el efecto contrario al pretendido: consiguió que quienes NO nos veían como enemigos, ahora nos odien, la lástima es que en los atentados de Madrid murieron inocentes en lugar de morir los responsables.

Por otro lado, Aznar impuso en España, al igual que Bush y Blair en sus respectivos países, el miedo como bandera, promoviendo el racismo y la intolerancia hacia quienes vienen a trabajar, dejando toda su vida (nunca mejor dicho) para levantar un país que muchas veces les maltrata y les veja en sus derechos.

 Por todo esto, José María Aznar debe ser juzgado y condenado como asesino, de la misma forma que deben serlo los “señores” Bush y Blair: sólo han conseguido sembrar odio y derramamiento de sangre; sólo hay que oír las noticias para saber que cada día mueren cientos de personas en Irak por culpa de esta maldita guerra.

Si quieres colaborar para que se condene a este asesino pásate por:

http://www.pce.es/leon/   y pulsa en el enlace “plataforma juicio a Aznar”

 pd: no debemos olvidar otro de los motivos por los que este personaje debe ser juzgado: mintió a la sociedad española diciendo que Iraq tenía armas de destrucción masiva, cuando todos, incluso él, sabíamos que no había tales armas. Que te mienta alguien de la calle, pasa, pero que nos mienta a todos el entonces “Presidente del Gobierno”, es algo muy grave.

Published in: on julio 10, 2007 at 10:02 am  Comments (13)